發表
我的網誌
(圖/shutterstock)
我贊成不懂的散戶買 指數型基金
我對台灣的基金一直抱持著反感
尤其是在看過「專家平均1.6」這本書之後
台灣的主動型基金 在我眼中，簡直就是坑殺的代名詞
也因此我個人頗樂見 台灣指數型基金的普及。
指數型基金在剛推出時 雖然不熱門
但近年在 綠角 等人的推廣下，在散戶間的普及度 有越來越高的趨勢
寶來的0050也在短短數年間，成為台灣最大的基金
（雖然主要的投資者是外資）
歷史告訴我們，絕大部分的主動型基金
長期表現都會劣於低成本的指數型基金
而投資人幾乎不可能在事前預知到 哪些基金可以超越指數
也因此「定期定額投資指數型基金」是個可以樂勝80%以上市場參與者的策略
即使巴菲特本人，也推薦過指數型基金許多次
其中我覺得最有代表性的是下面這段話：
「過去35年來，美國企業創造出非常不錯的報酬
只要以分散且低成本的方式投資所有美國企業，即可分享其優異表現
而藉著投資指數型基金，群眾便能夠分享美國企業創造的優異報酬。
照理來說，整體投資人可以取得不錯的投資收益。
但大部分投資者的投資成績只是普通，甚至虧得慘不忍睹
我認為有三個主要的原因：
1.交易成本太高，投資者買入賣出過於頻繁，或支出過高的投資管理費用
2.根據小道消息和市場潮流管理投資組合，而非深思熟慮過且經過分析的公司評價
3.盲目跟隨市場追漲殺跌，在錯誤的時間進入或退出股市，
比如在已經上漲相當長時間後才進場，或是在盤整或長時間的下跌後殺出
投資人必須謹記，過於興奮與過高成本是他們的敵人。
而如果投資者一定要把握進出股市的時機
我的忠告是，當別人貪婪時恐懼，當別人恐懼時貪婪。」
面對不熟悉的市場，我也會買指數型基金
這段話道盡了指數型基金的優勢
雖然我自己是個奉行巴菲特主義的價值投資者
但面對我不夠熟悉的國外市場時，我會選擇指數型基金
頂多讓組合做些 "小型" 與 "價值" 偏向
例如購買小型價值基金（eg, Vanguard Small-Cap Value Index Fund）
或等加權基金（eg. Rydex S&P 500 Equal Weight ETF）
理由很簡單，我相信平均數復歸，以及小型與價值股溢酬
如果你是效率市場的信奉者，那就直接買一般的市值加權指數
我不是預言家，沒辦法證明何者正確
只能說過去數十年間，這兩種性質普遍存在於各國股市中
且財務行為學可以合理解釋這兩種現象
台灣最代表性的ETF：台灣50 和 中型100
好話先說完，接下來我想提些指數型基金的問題
以台灣為例，在台灣最具代表性的指數型基金，不脫台灣50和中型100兩檔ETF
前者的標的是台灣加權指數中*公眾流通(free-float)市值最大的50檔股票
後者則是市值排名51到150名的股票
兩者都是每季審核來調整成分股
*可以在市場上自由交易的股票，像政府持股或企業間的交叉持股就會被排除在外
以台灣50成份股舉例，台塑化因為台塑、台化及南亞各持有約25%
導致計算出來的公眾流通量只有20%
也就是說，台塑化在 "台灣50" 裡的權值比率只有實際市值的20%
就流通性的角度這是合理的設計，但就投資的角度……？
首先我們來簡單檢視一下台灣50、中型100和指數間的關係
期交所每天都有提供最新的個股占大盤比重資訊，
若以2014/6/11為基準計算，台灣50占了指數的63%，中型100占了指數的16%
其餘的個股占了19%，如下表：
接下來來看看 台灣50 裡的個股組成，
目前(2014/6/11)的台灣50成分股前十大為：
可以看到前十大成分股 囊括了53%的比重
其中權值比重最高的台積電佔了超過23%
就分散投資的角度而言，台灣50暴露在台積電的風險顯然過高
（再加上鴻海，兩檔股票就佔了超過30%）
台灣50 除了風險分散不足之外，還有下面2個缺點：
1.依市值決定投資比率，容易偏重成長股
2.成份股依市值排名加入和退出，代表會追高殺低
這兩種方式都會拖累長期績效，也是我自己不買 市值加權指數型基金 的主要原因
如果你認同價值投資的理念，又不想花時間研究個股
在台灣的ETF當中，有一個不錯的選擇，就是0056
這檔基金是由台灣50和中型100中股息殖利率最高的30檔股票所組成
其風險分散程度 甚至還比台灣50好（持股比率較為平均）
而高股息投資組合是歷史回測證明，長期可以有效戰勝大盤的策略之一
在2008/9/15-2014/6/11的累計報酬（故不考慮追蹤誤差）來計算
台灣50為 9663/5601=1.725，台灣高股息為 9548/5328=1.792
高股息指數不論是在上市之前的回溯表現或是上市後的實際表現
都明顯優於市值加權指數
但可惜的是，這檔基金的知名度和規模，和績效似乎不成正比
最後還是老話一句：過去績效不代表未來表現，但是個值得參考的基準
