發表
我的網誌
現在的經濟學家很多都在鼓勵要市場自由、資本流通自由化、金融去監管化，他們相信市場大致能夠自行運作的很好，市場如果失靈，大多是政府失能的結果，然而真的是如此嗎？
最近看了《不公平的代價》，我非常認同作者史迪格里茲的觀點。
他認為，美國現在的經濟之所以會如此蕭條，主要的原因就在於「分配不均」。
至於為何會有分配不均產生呢？大部份的原因是因為財富頂層1%的人製造出來的，他們極力鼓吹：
1.市場大致能夠自行運作的很好，所以市場自由、資本流通自由化、金融去監管化對整個市場才是好的。
2.給頂層更多的錢，將對每個人都有利，部分原因在於這將使得經濟成長加快，這稱為「下滲式經濟學」。
3.當經濟危機發生時，應該要先拯救金融體系，這樣才能讓他們去幫助更多的人。
4.現在的企業執行長之所以會有不合理的高薪，完全是因為個人的邊際報酬率比較高的關係。
首先，我想先澄清，我並不是贊成完全的分配平均，因為那既不現實，也會削弱誘因，但現在的世界是因為太高的分配不均，才會有類似「佔領華爾街」的抗議運動出現。接下來我想要指出財富頂層1%的人的邏輯錯誤（對照上述4點）：
1.市場是由人所組成的，人並不能時時刻刻保持理性而且也會判斷錯誤，所以市場並不能自行運作得很好，況且如果這個假設成立，那為什麼金融海嘯還會發生呢？如果金融海嘯發生是政府失能，那在1960、70年代政府管控較多的年代，卻意外的分配合理的不均，經濟快速成長呢？希臘的債務風暴為何越演越烈？就是因為IMF等機構阻止希臘的資本進行管制，強迫國內的重要資產進行民營化及自由化，結果就是國家越來越糟。
2.有研究顯示，在中層跟下層的民眾的所得原地踏步或甚至下降（考慮到通貨膨脹），這表示頂層的財富上升是建立在剝削中層跟底層的人民。
3.政府真的照著這些銀行家的話，在金融海嘯後對那些銀行進行紓困，正常的程序應該是若存款人要求把錢拿回來而銀行支付不出來，就要改組，股東會失去一切，債券持有人成為新的股東，如果錢還是不夠，政府才會介入，這時，債券持有人會失去一切，有保險的存款人則拿回他們的所有錢。但美國政府不是如此執行，他們拯救了股東及債券持有人，而銀行的高階主管及執行長仍然坐領高薪，需要被幫助的人依舊無助。
4.在金融海嘯之前，他們還能用邊際報酬率較高來混淆人們的視聽，儘管邊際報酬率根本非常難以衡量，金融海嘯之後，他們就把「獎勵薪資」改成「留任薪資」，換了個名字依舊繼續領高薪，完全不用為他們造成的行為負責。
簡單的說，分配不均會導致需求下降，需求下降會導致產能下降，而產能下降又會導致失業率上升，進而導致整體經濟下降，分配不均這種不公平感又會導致社會信任度下降、階級間衝突加劇、對政府信任感下降導致投票率降低等等。還有非常多關於分配不均所造成的負面影響沒有講，因為文章的篇幅已經有點太長了，在此推薦《不公平的代價》和《21世紀資本論》，兩本書相輔相成，都是非常好的書。
