機器人式操作法,年報酬竟達30%以上!?

財富頂層1%的人如何讓我們相信分配不均比較好,而邏輯錯誤又在哪?

現在的經濟學家很多都在鼓勵要市場自由、資本流通自由化、金融去監管化,他們相信市場大致能夠自行運作的很好,市場如果失靈,大多是政府失能的結果,然而真的是如此嗎?

最近看了《不公平的代價》,我非常認同作者史迪格里茲的觀點。

他認為,美國現在的經濟之所以會如此蕭條,主要的原因就在於「分配不均」

 

至於為何會有分配不均產生呢?大部份的原因是因為財富頂層1%的人製造出來的,他們極力鼓吹:

1.市場大致能夠自行運作的很好,所以市場自由、資本流通自由化、金融去監管化對整個市場才是好的。

2.給頂層更多的錢,將對每個人都有利,部分原因在於這將使得經濟成長加快,這稱為「下滲式經濟學」。

3.當經濟危機發生時,應該要先拯救金融體系,這樣才能讓他們去幫助更多的人。

4.現在的企業執行長之所以會有不合理的高薪,完全是因為個人的邊際報酬率比較高的關係。

 

首先,我想先澄清,我並不是贊成完全的分配平均,因為那既不現實,也會削弱誘因,但現在的世界是因為太高的分配不均,才會有類似「佔領華爾街」的抗議運動出現。接下來我想要指出財富頂層1%的人的邏輯錯誤(對照上述4點):

1.市場是由人所組成的,人並不能時時刻刻保持理性而且也會判斷錯誤,所以市場並不能自行運作得很好,況且如果這個假設成立,那為什麼金融海嘯還會發生呢?如果金融海嘯發生是政府失能,那在1960、70年代政府管控較多的年代,卻意外的分配合理的不均,經濟快速成長呢?希臘的債務風暴為何越演越烈?就是因為IMF等機構阻止希臘的資本進行管制,強迫國內的重要資產進行民營化及自由化,結果就是國家越來越糟。

2.有研究顯示,在中層跟下層的民眾的所得原地踏步或甚至下降(考慮到通貨膨脹),這表示頂層的財富上升是建立在剝削中層跟底層的人民。

3.政府真的照著這些銀行家的話,在金融海嘯後對那些銀行進行紓困,正常的程序應該是若存款人要求把錢拿回來而銀行支付不出來,就要改組,股東會失去一切,債券持有人成為新的股東,如果錢還是不夠,政府才會介入,這時,債券持有人會失去一切,有保險的存款人則拿回他們的所有錢。但美國政府不是如此執行,他們拯救了股東及債券持有人,而銀行的高階主管及執行長仍然坐領高薪,需要被幫助的人依舊無助。

4.在金融海嘯之前,他們還能用邊際報酬率較高來混淆人們的視聽,儘管邊際報酬率根本非常難以衡量,金融海嘯之後,他們就把「獎勵薪資」改成「留任薪資」,換了個名字依舊繼續領高薪,完全不用為他們造成的行為負責。

 

簡單的說,分配不均會導致需求下降,需求下降會導致產能下降,而產能下降又會導致失業率上升,進而導致整體經濟下降,分配不均這種不公平感又會導致社會信任度下降、階級間衝突加劇、對政府信任感下降導致投票率降低等等。還有非常多關於分配不均所造成的負面影響沒有講,因為文章的篇幅已經有點太長了,在此推薦《不公平的代價》和《21世紀資本論》,兩本書相輔相成,都是非常好的書。

熱門文章排行

    最新文章分享

      熱門標籤

      熱門作者

      文章分類